ОКН.на.улице Новой: экспертиза, которой не.было&nbsp «Минкультуры»

На прошлой неделе со стороны так называемых «градозащитников» с большой и многозначительной помпой состоялась презентация, как ее назвали сами участники этой «акции», альтернативной экспертизы трех домов на Новой улице, выполненной Г. К. Смирновым.
В мероприятии приняли участие все те же небезызвестные своей скандальностью и сомнительной репутацией активисты псевдообщественных движений: Дмитриевский, Давыдов, Агафонова, Чуфарина, ну и еще несколько малопонимающих предмет дискуссии участников, но сидящих перед объективом фотоаппаратов с многозначительным видом.
Конечно же, экспертиза на 22 листах, написанная 14-м шрифтом и содержащая всего шесть листов текста об исследовании ценностных характеристик «Комплекса жилых домов№ 16, 16а, 18/22 по ул. Новая», вызвала у них полный восторг. Для сравнения: экспертиза, выполненная в июле этого года государственным экспертом А. В. Хливнюком по заказу УГО ОКН НО, содержит в своем составе 55 страниц 10-м шрифтом. Начиная с стр. 17 по стр. 52 — только описание ценностных характеристик объекта, точнее, обоснование их отсутствия, всего 35 страниц текста. Это, конечно, не является качественной характеристикой экспертизы, но для читателей будет наглядной иллюстрацией того, насколько полно, глубоко и всесторонне рассмотрен предмет экспертизы в экспертизе А. В. Хливнюка по сравнению с экспертизой, выполненной Г. К. Смирновым. Убедиться в этом может любой желающий — вот ссылка на экспертизу Г. К. Смирнова: https://government-nnov.ru/?id=261444. А вот ссылка на экспертизу, выполненную А. В. Хливнюком: https://government-nnov.ru/?id=259406.
Конечно же, эта филькина грамота, написанная Г. К. Смирновым, содержащая всего шесть листов анализа ценностных характеристик объекта, а в некоторых местах и откровенную компиляцию экспертизы, выполненной А. В. Хливнюком, преподносится «деревянофилами» как шедевр экспертной мысли, мол, автор глубоко и всесторонне рассмотрел все аспекты архитектурно-художественной, историко-культурной ценности выявленного объекта «Комплекс жилых домов № 16, 16а, 18/22 по ул. Новая».
Вот все ли, давайте разберемся вместе. Стоит также отметить, что у этого горе-эксперта, облизанного со всех сторон представителями «протестного рантье», 16 августа этого года закончилась аттестация государственного эксперта Министерства культуры РФ. То есть в настоящий момент он уже не является аттестованным государственным экспертом и в случае замечаний к экспертизе не сможет внести в нее изменения.
Что же установил этот уже бывший на сегодня эксперт? Ни много ни мало — он выявил аж четыре новых объекта культурного наследия в одном выявленном объекте культурного наследия «Комплекс жилых домов № 16, 16а, 18/22»: три дома-памятника и еще целый ансамбль, состоящий из двух домов из этого же перечня (представляете, как старался ничего не пропустить!). Любой желающий может убедиться, что выводы экспертизы о ценности объекта сделаны исключительно на умозаключениях эксперта и не подтверждены анализом хотя бы одной ценностной характеристики, которую предусматривает законодательство, в частности ФЗ № 73 «Об объектах культурного наследия», а также Положение № 569, утвержденное постановлением правительства РФ в 2009 году.
Так вот, в соответствии с этим Положением № 569, п. 16 экспертиза должна установить следующие критерии архитектурно-художественной, историко-культурной ценности на основании документов, представленных на экспертизу: материалов, содержащих информацию о ценности объекта с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры. При наличии или отсутствии этих документов эксперт должен установить либо наличие, либо отсутствие всех перечисленных характеристик. Для сравнения: в той же экспертизе А. В. Хливнюка, которого так мерзко и так подло пытались дискредитировать «деревянофилы», размещая на различных сомнительных ресурсах откровенную клевету (надо отдать ему должное, эксперт проявил стойкость и последовательность, несмотря на все то давление, которое на него пытались оказать), — так вот, для понимания читателей: А. В. Хливнюк рассмотрел следующие ценностные характеристики объекта: датировка, авторство, сведения об основных изменениях объекта, описание объекта и его характеристика, значение объекта в структуре пространственно-планировочных образований, техническое состояние объекта, функциональное использование объекта, социально-культурное значение объекта, описание границ территории, архивные сведения об объекте, технологическая и научная ценность, мемориальная ценность, — и это сделано в отношении каждого из домов, входящих в «комплекс».
У Г. К. Смирнова же рассмотрено (причем переписано практически слово в слово с экспертизы А. В. Хливнюка) лишь исследование архивных документов, а также описание объекта и его характеристик. Но это еще не самое главное. Отсутствие всестороннего изучения всех ценностных характеристик объекта не самый большой грех, но вот прямое нарушение ФЗ № 73, которое в ст. 32 предписывает устанавливать «вид» выявленного ОКН, полностью проигнорировано. Напомним, что у нас выявленным ОКН является именно «единый фрагмент застройки улицы Новая, состоящий из трех домов: № 16, 16а, 18/22 по ул. Новая», как это было написано в заявлении Агафоновой. Понимаете, это не три отдельных здания, а в соответствии с приказом УГО ОКН НО о признании выявленного ОКН является одним, единым объектом, предположительно по виду ОКН — «ансамбль». Так вот, «вид» этого единого из трех домов объекта Г. К. Смирнов даже не пытался определить. По большому счету эта экспертиза полностью подтверждает выводы А. В. Хливнюка, что объект экспертизы не является «ансамблем» в смысле ОКН, а значит, подлежит исключению из перечня выявленных ОКН, чего и добивается ООО «Фрегат» в суде. Так что для ООО «Фрегат» в некотором смысле это очень хорошая экспертиза, спасибо «деревянофилам»!
Своей «презентацией» все участники узкого кружка, в рамках которого была презентована эта чудо-«недоэкспертиза», с анализом ценностных характеристик, сложнейшего вида ОКН — «ансамбль» всего на шести листах, продемонстрировали свое полное незнание законодательства. Все эти персонажи навешали на себя различные регалии и звания: эксперты, реставраторы и прочее, а не заметили совершенно очевидного подлога в выполненной экспертизе: вместо одного объекта Г. В. Смирнов выполнил экспертизу совершено других объектов, не относящихся к предмету и объекту экспертизы. Это к слову об уровне профессиональной подголовки всех тех, кто со страниц различных интернет-изданий пытается с многозначительным, умным видом убедить нас в ценности тех или иных «памятников».
Ну ладно, с этой ангажированной публикой все понятно, а что же УГО ОКН НО, которое должно стоять на страже буквы закона? А ничего, лишний раз оно продемонстрировало свою полную лояльность к этой «группировке», которая в буквальном смысле терроризирует застройщиков города. Неужели специалисты управления и его руководитель не заметили этого откровенного подлога и разместили на своем сайте для публичного обсуждения эту экспертизу, которая не имеет никакого отношения к признанному ими выявленным ОКН, хотя и рассматривает эти же самые дома из его состава! Это еще полбеды — заказчиком выступил какой-то никому не известный аж «институт изучения города». Хотелось бы узнать, кто его ректор и сколько специалистов выпустил этот институт, сколько у него сотрудников. Он зарегистрирован по адресу: Нижний Новгород, ул. Бонч-Бруевича, 13–24. Где находится жилой дом? Никаких административных или офисных помещений я там не обнаружил, кроме «офиса врачебной практики».
В законе (ст. 31, п. 2.1 все того же ФЗ № 73) говорится о том, что организация проведения экспертизы осуществляется региональным органом охраны ОКН и никакие самоназванные институты к ней (организации проведения) не допускаются. Более того, все эти активисты фактически и не скрывают, что экспертиза Г. К. Смирнова была инициирована именно ими. Видите, они даже не поленились провести презентацию для прессы, по большому счету презентацию своей полной некомпетентности. Так вот, ст. 29 ФЗ № 73 предусматривает принцип независимости экспертизы, а о какой независимости может идти речь, когда конечные заказчики этой экспертизы, которые спрятались за ширму какого-то непонятного института, а они это фактически озвучивают в прессе, были заинтересованы в положительном результате этой экспертизы. Могу поспорить, что эксперт Г. В. Смирнов был выбран неслучайно, с учетом окончания его аттестации в качестве эксперта, так как любой здравомыслящий эксперт, который планирует продолжать свою профессиональную деятельность, ни за что бы не подписал эту филькину грамоту.
УГО ОКН НО в очередной раз демонстрирует свою полную некомпетентность по основному закону (ФЗ № 73), регламентирующему его деятельность, и продолжает идти на поводу у «протестных рантье», которые, судя по статье в «Коммерсанте» («Защитники синих заборов» — любой желающий может ее найти и прочитать), занимаются в буквальном смысле экономической диверсией в нашем городе и, прикрываясь благовидным предлогом, просто уничтожают на корню инвестиционный климат.
Предлагаю всем жителям города, не желающим, чтобы наш город превратили в кладбище деревянных аварийных домов, поучаствовать в процедуре общественного обсуждения и оставить свое мнение относительно выполненной Г. К. Смирновым экспертизы домов, подлежащих сносу. Вот ссылка на экспертизу: https://government-nnov.ru/?id=261444 и вот электронная почта УГО ОКН НО, куда можно отправить отзыв: official@gookn.kreml.nnov.ru.