Почему доверенное лицо Путина сидит в.СИЗО?&nbsp «Госдума»

«21 ноября в рабочий кабинет президента Ухтинского государственного технического университета ворвалась группа оперативников ФСБ. Силовики провели обыск и другие следственные действия. Причём не только в кабинете, но и в его ухтинской квартире. Операция „Чёрный четверг“ проводилась в режиме строгой секретности (в том числе и от ухтинских правоохранителей). Городские пинкертоны, скорее всего, были просто не в курсе, да и в голове у них не укладывалось, что на самого влиятельного человека Ухты могут надеть наручники. А тем временем 69-летнего Николая Цхадая уже везли под конвоем в столицу Коми…» — писала по горячим следам республиканская общественно-политическая газета «Трибуна».
Cенсационные даже для Республики Коми маски-шоу продолжились вечером 22 ноября на заседании Сыктывкарского горсуда, на котором подозреваемому определили меру пресечения — два месяца (до 20 января) заключения под стражу. И снова «Трибуна»: «Во время этого судебного заседания произошла неожиданная сенсация, о которой первым сообщило информагентство „БНК“. Во время оглашения решения судья заявил: следствие считает, что обвиняемый получил взятку от экс-сенатора Коми Евгения Самойлова и экс-депутата Госсовета региона Евгения Лядова. Правда, потом эта информация с сайта почему-то „исчезла“.
Заметим, в первый же день всей республике стали известны имена в очередной раз внезапно раскаявшихся взяткодателей, однако следствие и на следующем продлении содержания под стражей ходатайствовало „о проведении заседания в закрытом режиме, сославшись на тайну следствия, и попросил (следователь. — Прим. „АН“) удалить из зала журналистов и родственников. Защитники Цхадая ходатайство не поддержали и заявили, что информация по делу уже стала общеизвестной и даже „в „Википедии“ больше написано, чем в материалах дела“. Судья удовлетворил просьбу следователя“, — писал 17 января корреспондент сайта „7x7“ из зала суда.
Почему СИЗО?
Разглашения какой такой тайны следствия боится следователь Тетерин О. А., на каждом продлении требуя удалить прессу? Что на раскаявшихся взяткодателях клейма негде ставить или что „злоупотребление должностными полномочиями“, по мнению многих опрошенных нами экспертов, притянуто за уши? И самый главный вопрос — почему профессору, академику РАЕН и доверенному лицу кандидата в президенты Владимира Путина на президентских выборах в 2012 и в 2018 годах Николаю Цхадая надо избирать меру пресечения именно в виде содержания под стражей? Снова и снова продляют сроки, теперь уже до 20 октября, т.е. уже 11 месяцев. Неужели потому, что обвиняемого в СИЗО проще „разрабатывать“?
»К содержащемуся в ИВС Цхадая дважды приходили оперативные сотрудники ФСБ. Они предлагали ему в обмен на признательные показания якобы решить вопрос об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы», — пишут в жалобах прокурору Республики Коми и председателю СК России адвокаты Цхадая. Из этих же жалоб мы узнаём, что при определении меры пресечения следователь, настаивая на заключении под стражу, апеллировал к справке ФСБ об имеющейся у Цхадая недвижимости в Хорватии. На следующем заседании следователь признал, что информация о зарубежной недвижимости не подтвердилась, загранпаспорт изъят, однако выпускать Цхадая под подписку о невыезде, например, нельзя. Он может оказать давление на свидетелей. Каких? Свидетели по «злоупотреблению должностными полномочиями» ни одним словом не подтвердили натянутые умозаключения следствия об этих самых злоупотреблениях, а на «раскаяния» Самойлова и Лядова на ближайшие лет двадцать эксклюзив отнюдь не у Цхадая.
Со всей России к майору Тетерину стекались ходатайства (более 40) с одной-единственной просьбой — изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы. «Произошедшее расцениваем как преднамеренную или нелепую случайность, требующую всестороннего тщательного расследования», — пишет президент Академии геополитических проблем, профессор МГИМО, доктор исторических наук, генерал-полковник в отставке Леонид Григорьевич Ивашов. «Основания отсутствуют», — более 40 раз отвечает майор Тетерин.
Мы связались с Леонидом Григорьевичем, и вот что он рассказал «АН»: «По приглашению Н. Д. Цхадая я неоднократно участвовал в проведении инновационных конвентов и образовательных форумов студентов Коми на базе УТГУ и видел Николая Денисовича в работе. Он один из лучших ректоров России. Произошедшее с ним — это следствие проведения политики определённых структур и внедрённой агентуры с целью уничтожения интеллекта нашего народа через закрытие школ и университетов, разрушение и фашизацию образовательного процесса и науки.
А разрушение интеллекта — это разрушение и самого государства, ведь только сообщество творческих людей может давать импульс развитию страны и только интеллект сможет вытащить Россию из системного кризисного состояния. Либерал-фашисты и их пособники в правоохранительных органах делают всё, чтобы убить образование и русский интеллект. Николай Денисович — не исключение. Он один из тех интеллектуалов, учёных, руководителей систем образования, которых сажают за связи с иностранцами и передачу информации, изгоняют из университетов. Эта политика, этот разрушительный процесс, несмотря на все усилия президента РФ сдержать либерал-фашизм, продолжаются.
Цхадая сидит незаконно, его пытаются „натянуть“ на преступление. Я не знаю, кто в этом конкретном случае решает какие-то личные корыстные вопросы, но всё это вписывается в политику уничтожения русского интеллекта».
Узнав, что «АН» готовят материал о Н. Д. Цхадая, к нам обратился Бахрам Саттиевич Мамаджанов, кандидат технических наук, знающий Николая Денисовича более сорока лет, они вместе учились в аспирантуре РГУ нефти и газа (НИУ) имени И. М. Губкина: «Я хочу сказать от имени всех его близких друзей. Мы глубоко шокированы творящимся с нашим другом беззаконием. Мы, его друзья, выпускники „Керосинки“, знаем, какой он честный, бескорыстный и целеустремлённый человек. Он всегда был и будет для нас образцом руководителя вуза.
Узнав, что его взяли под стражу и что ему инкриминируют, мы убеждены, что все обвинения надуманны и никакой корыстной заинтересованности в его якобы злоупотреблениях должностными полномочиями нет и быть не может. Подобные „НИПИ УГТУ“ (ООО „НИПИ нефти и газа УГТУ“. — Прим. „АН“) проектные организации весьма распространены в нефтегазовой отрасли, все решения принимаются на учёном совете, а дивиденды направляются на поддержку науки и образовательного процесса.
Обвинение во взятке, про которую вспомнили спустя восемь лет, весьма удивляют, хотя должны были в первую очередь удивить следователей. Думаем, что в итоге горе-оговорщикам достанется по заслугам, а компетентные органы смогут дать правильную правовую оценку этому уголовному делу».
Почему УГТУ
УГТУ — базовый университет Европейского Севера России по подготовке инженеров для российских нефтегазовых компаний — «Газпрома», ЛУКОЙЛа, «Роснефти», «Транснефти», «Зарубежнефти» и других.
Прежде чем разобраться, в чём обвиняется президент Ухтинского государственного технического университета, первый заместитель председателя Национального консорциума вузов минерально-сырьевого комплекса России и председатель Совета ректоров вузов Республики Коми Николай Цхадая, мы бы хотели обратить ваше внимание на удивительное совпадение хронологии кадровых перестановок в УГТУ и возникновения проблем у Николая Денисовича.
Всё началось в канун достижения бессменным, с 1997 года, ректором УГТУ максимально предельного возраста для руководителей вузов — 68 лет. Именно тогда на должность проректора был приглашён Дмитрий Беляев, бывший замминистра образования Коми.
1 ноября 2018 года рекомендованный проректор стал врио ректора УГТУ, а Цхадая — президентом. Остальное вы знаете. Заметим, что 12 июля 2019 года Беляев уволился, так как 18 июня аттестационная комиссия Министерства науки и высшего образования России не аттестовала Д. Беляева на пост ректора УГТУ.
Материалы проверок, по которым СК по Республике Коми возбудил три уголовных дела (взятка, злоупотребление должностными полномочиями и растрата, которая по ходу отвалилась. — Прим. «АН»), поступили и из прокуратуры, и из ФСБ.
Точечные запросы оперативников ФСБ в УГТУ и университетское ООО «НИПИ УГТУ» на предоставление информации по конкретным договорам и изменению состава учредителей «НИПИ УГТУ» не могли возникнуть без инсайда со стороны УГТУ.
Удивительно, но оперативников абсолютно не интересовало, сколько ООО «НИПИ УГТУ» передало УГТУ денежных средств и материальных активов в виде пожертвований, безвозмездной помощи, беспроцентных и просто невозвращённых и неистребованных займов. Подсказываем — по самым скромным подсчётам «НИПИ УГТУ» и УГТУ — более 800 млн рублей.
И последний штришок к размышлению. Именно во времена врио Беляева в СМИ Коми выходили материалы с такими, например, заголовками: «Как крупнейший техвуз Коми накопил долгов на 400 млн рублей?».
Притянуто за уши
Теперь подробно расскажем, за что именно кавалер медалей ордена «За заслуги перед Отечеством» I и II степеней и ордена «За заслуги перед Отечеством» IV степени Николай Цхадая сидит в СИЗО. Цхадая обвиняется по ч. 3 ст. 285 («Злоупотребление должностными полномочиями») и ч. 6 ст. 290 УК РФ («Получение взятки»).
Часть 3 ст. 285 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и повлекло тяжкие последствия.
Данное преступление имеет сложный состав, и при обвинении лица в его совершении должен быть отдельно прописан и доказан каждый из элементов его состава:
Деяние должно быть совершено обвиняемым именно с использованием своих служебных полномочий.
Это деяние должно противоречить интересам службы.
Это деяние должно быть свершено из корыстной или личной заинтересованности.
Деяние повлекло существенное нарушение чьих-то прав или законных интересов и наступление тяжких последствий.
По нашему мнению, в предъявленном обвинении квалификация органом предварительного следствия действий Цхадая как противоречащих интересам службы является надуманной, а наличие в его действиях корыстной или иной личной заинтересованности — «притянутым за уши».
Собственно, инкриминируемое Цхадая деяние заключается в том, что он, по версии следствия, будучи руководителем (ректором) УГТУ, являющегося участником (учредителем) ООО «НИПИ УГТУ», принял решение (а это не так, все решения принимает учёный совет университета) о продаже части принадлежащей обществу 33% доли в уставном капитале.
По мнению следствия, это деяние противоречит интересам службы, так как эта доля, не будучи проданной, была бы погашена и УГТУ стал бы владельцем 100% доли ООО «НИПИ УГТУ», а в результате её продажи УГТУ не получил причитающиеся на эту часть доли дивиденды в сумме не менее 56 млн рублей.
Данное обоснование «противоречия интересам службы» является надуманным, так как принятие хозяйственных решений является исключительной прерогативой руководителя, и правоохранительные органы не вправе переоценивать эти действия и делать выводы о том, что в случае принятия им другого решения экономический результат был бы лучшим. Так, неизвестно, получило бы ООО «НИПИ УГТУ» такой же финансовый результат, если бы его директор не был заинтересован в этом, владея частью доли в уставном капитале. По этой же причине сомнительной является инкриминируемая сумма причинённого ущерба (неполученных дивидендов). Может быть, сумма прибыли (и дивидендов) была бы большей, может быть, меньшей. Но в обвинении сумма ущерба должна быть только установленной и доказанной константой и не зависеть от всяких «может быть».
Наличие в инкриминируемом деянии корыстной или иной личной заинтересованности, по мнению следствия, обусловлено тем, что Цхадая хотел улучшить материальное положение каких-то третьих лиц.
Какая-либо корысть Цхадая в этих действиях даже не просматривается. Налицо — стимулирование коллег на достижение высоких финансовых показателей, которые и были в результате достигнуты, а не улучшение материального благополучия третьих лиц. Очевидно, что следствие само понимает притянутость за уши этих обвинений, так как версия следователей о том, что полученные дивиденды присвоил Цхадая, не выдерживает никакой критики.
Мало того, по информации всё того же информированного источника, УГТУ считает, что ущерб университету действиями Цхадая не причинён. С результатами эксперта СК Коми УГТУ не согласен и назначил независимый аудит.
Сам Николай Цхадая утверждает следующее: «Доля умершего участника общества Долгушина (директор ООО „НИПИ УГТУ“ с момента его основания. — Прим. „АН“) была приобретена обществом за его, общества, средства, поэтому продажа этой доли другим лицам никакого ущерба не причинила. Кроме этого все решения университета как участника НИПИ принимались не мной лично, а решением учёного совета. Никакого нарушения прав УГТУ этими действиями не допущено. Директор получал заработную плату, участники получали дивиденды по результатам хозяйственной деятельности общества, которых (результатов), УГТУ не добилось бы, если бы попыталось выполнить эту работу собственными силами».
Справка «АН»
Медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» — государственная награда Российской Федерации.
Медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» граждане награждаются:
за осуществление конкретных и полезных для страны дел в промышленности и сельском хозяйстве, строительстве и на транспорте, в науке и образовании, здравоохранении и культуре, в других областях трудовой деятельности.
Медаль имеет две степени:
медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» I степени;
медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени.
Высшей степенью медали является I степень, дающая право при новых заслугах на награждение орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени. Награждение производится последовательно: медалью ордена II степени, потом медалью ордена I степени.
Орден «За заслуги перед Отечеством» — государственная награда Российской Федерации.
Предназначен для награждения граждан за особо выдающиеся заслуги, связанные с укреплением российской государственности, социально-экономическим развитием страны, научно-исследовательской деятельностью, развитием культуры и искусства, выдающимися спортивными достижениями, укреплением мира, дружбы и сотрудничества между народами, за значительный вклад в укрепление обороноспособности страны.
Девиз ордена «Польза, честь и слава» повторяет девиз императорского ордена Святого Владимира.
«Получение взятки»
Статья 290 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за получение взятки. Специфика данного преступления в том, что одновременно преступлением являются и дача взятки, и посредничество во взяточничестве. При этом пикантность ситуации в том, что, согласно примечаниям к ст. 291, 291.1. УК РФ, лицо, давшее взятку, и посредник освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно сообщили о преступлении и активно способствовали его раскрытию.
По этой причине к показаниям взяткодателя и посредника нужно относиться крайне критически, и именно поэтому на практике одними только показаниями таких «добровольцев» следственные органы не ограничиваются и доказывают факт получения взятки объективными доказательствами: аудио/видеофиксация передачи денег и оговаривание условий передачи, фиксация передачи помеченных денежных купюр и тому подобное.
Объективных доказательств получения Цхадая взятки нет. И, по нашему мнению, имеются только субъективные — показания взяткодателей Самойлова и Лядова о том, что первый передавал второму, а тот передавал Цхадая взятку в качестве отката за заключение и исполнение договоров строительного подряда.
Однако, во-первых, сомнительна сама по себе искренность действий Самойлова и Лядова, у которых вдруг неожиданно и одновременно проснулись совесть и желание сообщить о совершённом 8 лет назад преступлении. Прям какая-то эпидемия массового покаяния. В подобных случаях (когда субъект заявляет о преступлении через значительное время после его совершения) следователь должен выяснить причину такого раскаяния (во избежание самооговора с целью покрыть другого преступника или, наоборот, — с целью оговора другого лица), и эта причина должна быть убедительной. Однако такой причины нет.
Во-вторых, сомнительна причина, по которой эти два предпринимателя со стажем «вынуждены были» дать откат с целью заключить госконтракт после победы в конкурсе на его заключение и с целью избежать проблем при сдаче результатов выполненных работ. Данные причины звучат неубедительно, так как после победы в конкурсе нет смысла давать взятку. За что? Проблемы при сдаче работ также разрешаются посредством переговоров либо путём обращения в судебные органы.
Полагаем, что никакие иные доказательства здесь не могут иметь силы, в том числе показ кабинета ректора и кафе в городе Москве, где якобы состоялась передача взятки.
Николай Цхадая утверждает следующее: «Считаю, что Лядов и Самойлов оговаривают меня. Мне известно, что и у того и другого имелись и имеются крупные неприятности с законом и обвинением каждого в совершении различных преступлений, поэтому полагаю, что обвинение ими меня в получении взятки совершены в целях возможного освобождения от уголовной ответственности по каким-то их делам. Особенно учитывая, что за свои голословные обвинения они никакой ответственности не несут и не понесли».
От редакции
Мы не понимаем, как с такими обвинениями следствие настаивает на содержании Николая Цхадая под стражей, и присоединяемся к многочисленным ходатайствам к майору Тетерину, Сыктывкарскому городскому суду и Верховному суду Республики Коми с просьбой незамедлительно изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Кроме этого просим директора Федеральной службы безопасности Александра Васильевича Бортникова взять под личный контроль проверку изложенных в статье фактов, бросающих пятна на честь чекистов.
На президентских выборах в России в 2012 и 2018 годах Николай Цхадая был доверенным лицом кандидата в президенты Владимира Путина, является членом партии «Единая Россия», заместителем секретаря и членом президиума регионального политического совета отделения Республики Коми. Редакция просит первого заместителя руководителя фракции «Единая Россия» в Государственной думе Андрея Константиновича Исаева принять деятельное участие в судьбе члена партии.
С целью предотвращения нарушений законодательства РФ в соответствии со ст. 39 и 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №2124-I «О средствах массовой информации» редакция социально-аналитического еженедельника «Аргументы недели» решила обратиться с запросом к генеральному прокурору РФ Игорю Викторовичу Краснову с просьбой провести по изложенным в статье фактам прокурорскую проверку.
«АН» будут следить за развитием событий и надеются на беспристрастное, честное и гуманное правосудие.